Рассматривая в этом процессе роль матери и отца, и пытаясь найти объяснение происходящему, некоторые исследователи аутизма как бы «застряли» в поисках простых причин, и попытались всю ответственность переложить на родителей. Однако согласно Э. Лорану - «Отцы более не ответственны за психоз собственных детей также, как и матери не ответственны за аутизм своих детей» [1]. Радикальная вера в симптом закончена, объектом исследования должны стать дети тех матерей, на кого были направлены обвинения. Теории про «достаточно хорошую» и «холодную» мать не приносят пользы, а приводят мысль исследователя к определенным выводам, где поиск причины останавливается.

Гуссерль в своих работах уже показал, что позитивная психология не является достаточным условием в понимании устройства человека и причины его существования: «… если мы на почве естественного мировосприятия стремимся к созданию некой психологии как позитивной науки и при этом, прежде всего, к созданию необходимой для нее и предшествующей ей чисто интенциональной психологии, черпающей чисто из внутреннего опыта»[2]. Изучение внутренней жизни души как раз и позволяет преодолевать эту позитивность, основанную на специально организованном опыте или эксперименте, а преодоление выводит исследователя в сторону причины существования феномена, в данном случае аутизма. Который с точки зрения интенциональной психологии недостаточно рассматривается.

Согласно мнению многих психоаналитиков мать должна соблазнить ребенка к жизни. Однако, что сегодня психоанализ знает о соблазне и исследует ли эту проблему?  В любом случае в отношении ребенка аутиста мы можем отметить, что он соблазнен к жизни, но почему он не входит в мир людей. Может соблазн не сработал до конца, оставив аутиста на границе, где он и черпает свое наслаждение, и остается с собственным ужасом? Но он не нуждается в другом, он целостен и самодостаточен. В качестве значимого объекта он выбирает частичные объекты окружающего мира, отбрасывая все остальное за ненадобностью.

Тогда З.Фрейд[3] оказался пророчески справедлив, указывая на то, что культура и сама цивилизация не справляется, не выполняет до конца возложенные на нее функции и человек не может со многим справиться. Возникает вопрос, а что не срабатывает уже в самой культуре или же самой культуре чего-то не достает? Для поиска ответа на этот вопрос можно посмотреть, как меняется количество аутистов в зависимости от происходящих процессов в мире людей и в культуре в целом. Но может ли сама культура быть достаточной, если сам Фрейд в поиске ответа показывает, что это является настоящей проблемой для всего человечества. Осмысление проблемы аутизма может приблизить к пониманию самой причины вхождения в мир людей или обретения замкнутости на самом себе, возможно и увидеть то, что для кого-то является достаточным для обретения другого, а для кого-то является или недостаточным или избыточным и выступает причиной разворота от другого к себе самому.

Возможно, сама цивилизация на современном этапе перенасыщена идеями создания самодостаточного человека, по сути радикального индивидуализма. Не утрачивается ли сейчас ценность другого и потребность в  семье как особых отношениях с другим? Не порождает ли само человеческое общество новое мышление – аутистическое мышление, замкнутое на самом себе?

[1] Э. Лоран. Психоз, или радикальная вера в симптом / перевод текста Э. Лорана. “Представления Темы одиннадцатого Конгресса Новой Лакановской Школы, Афины 2012”, который давался на французском языке, на конгрессе НЛШ в Тель-Авиве, 17 июня 2012 года.ф[2] Э. Гуссерль. Картезианские размышления. § 35. Экскурс в эйдетическую внутреннюю психологию / Перевод А.Я. Слинина [3] З.Фрейд. Недовольство культурой. 1930.